gazya.ru страница 1
скачать файл




Формирование категории Материя

План1. Вступление.2. Категория “материя” в древнегреческой философии.3. Формирование категории “материя” в Средневековье.4. Обоснование и распространение понятия материи в Новое время.5. Категория материи в XIX-XX веках. В с т у п л е н и е. Вопрос о материи и ее свойствах, видах и формах бытия является кореннымвопросом философии и естествознания на протяжении всей истории их развития.Это объясняется тем, что понятие материи не только наиболее полно выражаетобщий уровень знания людей о явлениях объективного мира в каждую даннуюэпоху развития человеческого общества, но и обусловливает решение всехдругих проблем философии и естествознания. Понятие материи относится к основным философским категориям и являетсяцентральным в материалистической философии. Оно выражает сущностьматериального мировоззрения, его объективность. Материалистическая философия всегда опиралась на достижения науки, а еесобственный уровень развития обусловливался уровнем развития науки в целом.Само понятие материи не оставалось неизменным на различных этапах развитияматериализма, оно всегда развивалось и совершенствовалось с каждым этапомвсе глубже и точнее отражая объективную действительность. История философиисвидетельствует о том, что понимание материи в различных философскихучениях находится в строгом соответствии с тем, как согласовывается в этихучениях представление о единстве мира с многообразием его проявлений, какпонимается представителями той или иной формы философии взаимосвязь илисоотношение общего и отдельного. Вообще, если предметом изучения является та или иная категория, тонужно проследить историю ее развития. Нужно показать, как эта категориявозникла, как она развивалась, как она наполнялась современным содержанием.Изучение категорий в их исторической связи, в их становлении и развитиидает возможность лучше понять их современное содержание и помогает наиболееправильному их использованию в практике мышления. Изучение истории понятия“материя” исключительно важно еще и потому, что оно выступает как быопределенной моделью, позволяющей показать некоторые проблемы историографиипонятий. В соответствии с уровнем развития способа производства, практики инауки в становлении материалистического понятия материи можно указать натри главных этапа: наивно-материалистический — материя то, из чего состоятвещи и во что они превращаются, их “начала” или “элементы”; механический —материя это масса или вещество, сами вещи, состоящие из элементов (частиц,атомов, молекул и т. п.); диалектико-материалистический — материя этообъективная реальность, существующая в виде бесконечного многообразиязакономерно взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в пространствеи во времени качественно и количественно различных ее видов и форм бытия,микро- и макротел и систем. Категория “материя” в древнегреческой философии. Философы Древней Греции строили свое учение о материальном мире на базетех же элементов, которые характерны для индийской философии чарваков (тоесть вода, воздух, огонь и земля), но пошли в этом вопросе дальше. Онипонимали под материей такую реальность, которая существует независимо отсознания. Они полагали, что материя — это своего рода строительныйматериал, из которого строятся предметы мира и стремились свести всемногообразие объективного мира к одному какому-то веществу: к воде (Фалес),к воздуху (Анаксимен), к огню (Гераклит), к неопределенному элементу —апейрону (Анаксимандр), которые, по их мнению, и являются первоначалом,первокирпичиками мира. Они еще не могли отказаться от конкретного,вещественного представления о материи, но настойчиво и упорно шли по путипреодоления этой вещественности. Древнегреческие материалисты не располагали общим понятием,тождественным категории материи. Философская терминология, употребляемаянами сегодня,— продукт длительного развития, она создавалась в процессеформулирования и решения философских проблем. При этом, как правило,развитие шло от конкретных понятий, часто заимствованных из обыденногонефилософского мышления, к понятиям более абстрактным и общим.Древнегреческие философы в немалой степени содействовали созданиюматериалистической категории материи. Положение Фалеса о том, что первоосновой всего является вода,представляется нашему современному мышлению одновременно близким и далеким.Наивность этой мысли Фалеса очевидна, однако его формулировка вопроса былатакова, что ответ на него должен был когда-нибудь привести к созданиюкатегории материи. Понятие Анаксимандра “апейрон”, наоборот, является ужеболее абстрактным. Анаксимен вместо неопределенной материи Анаксимандравновь представил абсолютное в определенной форме природы, положив в основувсего сущего воздух. “Воздух... если он разряжен, становится огнем, а еслион сгущен, становится ветром, потом облаком и затем водой, потом землей,потом камнями, и остальное возникает из этого”. Таким образом, во взглядеАнаксимена в скрытой форме содержится идея основы, которая при разныхобстоятельствах может иметь разные конкретные формы. А. О. Маковельскийотмечает: “Теория первовещества Анаксимена представляет значительныйпрогресс в том отношении, что здесь процесс образования всех вещейопределяется точнее, как сгущение и разряжение первовещества. Этим сделанпервый шаг к чисто количественному пониманию различия всех вещей и вместе стем отчетливо выдвинута идея единства материи. Все в основе своей естьвоздушная материя...” Взгляды представителей мелетской школы развивались и видоизменялись вразных направлениях. Их синтезировал Эмпедокл в своем учении о четырех“корнях”. Хотя это учение было отходом от идеи единой основы всего сущего,тем не менее оно явилось прогрессом постольку, поскольку объясняловозникновение расчлененных явлений посредством сочетания четырех “корней”.Таким образом, у Эмпедокла впервые обнаруживается попытка понять различиеявлений как различие их построения. Возникновение атомистической философии Левкиппа и Демокрита — большойшаг вперед в истории древнегреческого материализма. Они считали, что всеявления природы, земные и небесные тела и их свойства — результат сочетанияформы, порядка и положения различных по величине и весу, невидимых инеделимых, находящихся в извечном движении “первочастичек” материи —атомов. Демокрит учил, что в мире нет ничего, кроме атомов и пустоты.Чувственные впечатления Демокрит объяснял различием порядка, формы иположения действующих на ощущающее тело атомов. Демокрит очень яснообнаруживает основную линию, основную задачу материализма, заключающуюся вобъяснении мира сознания, исходя из анализа материального мира. Сила ученияДемокрита, как и всего древнегреческого материализма, состоит в попыткесвести все разнообразие мира к единой материальной основе. Основные взглядыатомистов заслуживают внимания и в силу их высокой понятийнойабстрактности, и возрождение этих взглядов в XVII веке было очень важно длясоздания новейшего понятия “материя”. Эпикур и Лукреций, продолжая учение Левкиппа и Демокрита об атомах ипустоте, утверждали, что все в природе материально, как материальны и всесвойства неживых и живых тел. Они считали, что безграничность числа атомови их сочетаний обусловливает и безграничность миров во Вселенной. Однако видна не только сила, но и слабость древнегреческогоматериализма. Во-первых, он подменял представление о мире в целомпредставлением о какой-то частичке этого мира. Во-вторых, этот материализм,по существу, растворял идеальное в материальном, элементы сознания — вэлементах бытия. Получалось так, что реально существующая проблемасоотношения материи и духа, бытия и мышления оказывалась поглощенной общимучением о бытии. Раз все существующее сводится только к воде, или только когню, или только к атомам и пустоте, то для проблемы соотношения предметови их образов, бытия и мышления как бы не оставалось места. Спекулируя на слабостях материализма, в Древней Греции стали возникатьразличные идеалистические школы. Крупнейшим представителем этой реакции наматериализм был Платон, утверждавший, что идеи действительно существуют ипринципиально отличаются от вещей. Он доказывал, что нельзя сводить всесуществующее только к материальным вещам, как это делали древнегреческиематериалисты. Так возникло серьезное препятствие на пути к образованиюединого, всеохватывающего понятия “материя”. К чести для древнегреческойфилософии следует заметить, что уже Аристотель дал серьезный отпоридеализму. В частности, он сделал крупный шаг вперед в деле опровержениявидимого деления мира на мир вещей и мир идей. В чем состоял этот шаг?Аристотель поставил вопрос об идеях в рамки теории познания. Он доказывал иподчеркивал, что идеи — это образы действительности, бытия. В бытии несуществует никаких идей, бытие нельзя делить на две части. Что жесуществует в бытии? Какие основания имеет бытие для порождения идей?Отвечая на этот вопрос Аристотель выделил в бытии две его стороны: материюи форму. Материя — это то, что всегда сохраняется, что остается в вещахобъективным, исходным строительным материалом. Форма — это то, что в вещахизменяется и что может быть перенято человеческой душой. Как мы видим, в античности был создан ряд чрезвычайно общихонтологических понятий, однако древним грекам были известны категории,совпадающие по содержанию с более поздним понятием “материя”. Новое понятие материи, которое является основным понятиемматериалистической философии, имеет довольно сложное происхождение.Генетически оно связано с греческим понятием h(le (хюле), которое,преобразуясь в ходе исторического развития через латинский аналог“materia”, дало название новейшей категории материи и материализма какфилософского направления и как мировоззрения. Однако древнегреческое понятие “хюле” также не было точным эквивалентомновому понятию материи как категории. Это было понятие довольно сложное. Так как методологические принципы нашего исследования требуютпоследовательно отличать аристотелевское понятие “хюле” от категорииматерии, как она сформулирована философами нового времени, то есть смыслсохранить термин “хюле”, ибо если перевести “хюле” словом “материя”, тостерлись бы различия между понятиями, которые необходимо именно различать. Понятие “хюле” приобрело философское содержание лишь у Аристотеля.Древнегреческим мыслителям, в особенности Платону и Аристотелю, приходилосьсоздавать философские термины, а так как они обладали лишь небольшимзапасом абстрактных понятий и выражений и, в отличие от, нас не имели всвоем распоряжении мертвых языков для создания научной терминологии, тобрали понятия и термины из повседневного языка и превращали их в абстракты.Слово h(le первоначально означало “лес”, точнее “дерево” —то есть то, чтоявляется топливом и строительным материалом; в переносном смысле это словоможет обозначать и камень, и металл для обработки. Очевидно, это побудилоАристотеля преобразовать понятие h(le в одно из основных понятий своейфилософии. В трудах Аристотеля “хюле” — это спекулятивное понятие, которое взначительной степени отличается от категории материи в философии новоговремени. Понятие “хюле” у Аристотеля тесно связано с другим спекулятивнымпонятием — с понятием формы — “e(dos” или “morphe”. Понятийная пара “хюле”и “морфе” выполняет у Аристотеля несколько функций. Она является попыткойобъяснить существование классов явлений и вообще качественнуюрасчлененность мира. Поэтому она внутренне связана со взглядами Аристотеляна понятие сущности и со всем логизирующим характером его философии. Форма у Аристотеля — это некоторый изменяющийся принцип, который делаетотдельное (“субстанцию”) тем, чем она именно является. Изменения формывызывают изменения самой вещи. Общей основой всех изменений, перемещения,увеличения и других преобразований, включая возникновение и исчезновение,является “хюле”. Что касается материи, то Аристотель различает, во-первых, “хюле”вообще, во-вторых, первичное “хюле”. Понятие “хюле” вообще до определеннойстепени соответствует тому, что мы называем на современном повседневномязыке “материя”. Это некоторая “субстанция”, имеющая как “хюле”, так иформу и содержащая в себе возможность превращения в нечто другое. Так,например, камни, кирпичи и балки являются “хюле” по отношению к дому,который создается из них. Для истории философии гораздо большее значение имеет понятие, которое вновейшей терминологии мы назвали бы “чистой материей”, или “абсолютнойматерией”, и которое Аристотель иногда называет просто “хюле”, но чаще“первичной хюле” (prote h(le; у схоластиков — prima materia). “Первичнаяматерия” — это весьма абстрактное понятие, поскольку у Аристотеля всеопределения относились лишь к форме. Первичная “хюле” является носителем“формы” и постоянно действующей основой изменений. Это лишь потенциальнаяреальность; действительной, актуальной реальностью она становится лишьпосле соединения с формой. Так как аморфная первичная “хюле” лишена какого-либо определения, то ейнельзя приписывать никакой дифференцированности. “Это единственная“materia”, например, материя цвета, холода, а также тепла, которая остаетсяв теле и увеличивается или уменьшается”. Следующее положение показывает,что спекуляции Аристотеля опирались на чрезвычайно ограниченныйэмпирический опыт: “Существование этой единой хюле очевидно, ведь когдавода превращается в воздух, то этот воздух содержит ту же материю, мы к нейничего не прибавили; то, что существовало потенциально, сталодействительным. Точно так же вода может происходить из воздуха, так же кактело большого объема может возникнуть из небольшого, и, наоборот, маленькоеиз большого. Точно так же, когда воздух, находящийся в малом пространстве,распространяется на большое пространство и когда из большого пространствасгущается в малое, оба эти явления возникают в материи, которая имеетвозможность занимать разное пространство”. Это объяснение Аристотеля ивообще его концепция недифференцированного основного вещества примечательнытем, что в средневековой алхимии они служили теоретической базой попыток“трансмутации” металлов и производства золота из менее драгоценныхметаллов. “Хюле” в смысле “первичной материи” является субъектом всех изменений,принципом, началом всех вещей. Аристотель, однако, никогда не приписываетей самостоятельной реальности — материя существует реально всегда лишь всоединении с “формой”. Понятие “хюле”, или же “первичной материи”, переняли от Аристотеля инекоторые другие античные школы. Как и многие другие понятия и взглядыАристотеля, это понятие перешло в средневековую христианскую философию,став постоянным предметом многочисленных рассуждений и причиной многихзатруднений. Прежде всего в средние века происходит конфликт между догмой осотворении мира и аристотелевской идеей “хюле”-материи. Полемика “отцовцеркви” сохранила нам сведения о “еретиках”, провозглашающих, что материясуществовала всегда, до сотворения мира. Взгляды самих “отцов церкви” в некоторых пунктах отличаются отвзглядов Аристотеля. На закате античного мира, в период экономического,политического и культурного упадка не было ни условий, ни стремлений понятьсложную рациональную систему Аристотеля. “Отцы церкви” не могли понятьабстрактное и спекулятивное понятие “первичной материи”. Аристотелевская “Метафизика”, “Физика” и другие произведения, в которыхречь идет о “первичной хюле”, были снова открыты и переведены на латинскийязык в первой половине XIII века. Объективно идеалистические ителеологические черты мышления Аристотеля и его теория дедуктивной логикипостепенно вели к тому, что церковные философы начали использоватьмыслительное наследие Аристотеля для преобразования его в своих целях. Этов полной мере относится и к аристотелевской парной категории “материя” и“форма”. Во многих рассуждениях схоластиков эти понятия выражаютсредневековый дуализм в понимании мира. У Аристотеля не было такогодуализма. В отличие от него схоластики признают существование чистых формбез “материи”; по их мнению, это разные “духи” (прежде всего бог, потомангелы и бессмертные человеческие души). Диалектика “материи“ и “формы” в схоластической интерпретации приобрелачерты пустой спекуляции. Развитие мышления в этой проблематике зашло втупик. Огромная заслуга Аристотеля в том, что он впервые в истории философииввел в употребление категорию “материя” в ее абстрактно-логической форме.Аристотель во многом оказался ниже Демокрита, но в плане выработкикатегории “материя” он пошел дальше него. Аристотель уже не сводит своепредставление об объективной реальности ни к воде, ни к огню, ни к атомам,ни к какому-либо конкретному виду вещества; он говорит о материи вообще.Отныне философы начинают говорить о материи вообще, не связывая это понятиес каким-то определенным видом материи. Аристотель выработал всеобщее понятие для обозначения единстваокружающего мира, ввел в употребление категорию “материя”. Но этим проблемакатегории “материя” еще не была исчерпана. Мало создать ее, надо еще иобъяснить эту категорию. Аристотель столкнулся лицом к лицу с проблемойпроисхождения общего. Надо было еще показать, как общее отражается всознании, как образуется общее понятие материи. Аристотель не смог датьпоследовательного ответа на эти вопросы. Он запутался в проблеме общего иединого. Аристотель был твердо уверен, что посредством чувственноговосприятия нельзя знать общее. Как же в таком случае возможно понятьобразование категории “материя“, если материя — это общее, то, что не данонам в ощущениях и восприятиях? Выходит, что материя “сама по себенепознаваема”, познаваемы лишь отдельные единичные вещи. Выбраться из этогопротиворечия общего и отдельного, понятия и чувственно воспринимаемогоАристотель не сумел. Аристотелем в основном заканчивается первый период истории философии ивместе с ним завершается и первый этап в развитии категории “материя”. Онабыла сформулирована, но тут же встала задача ее объяснить. Формирование категории “материя” в Средневековье. Свое дальнейшее развитие понятие материи получило в трудахметафизических материалистов, которые, как и древние материалисты, не моглив достаточной мере сосредоточить внимание на философском аспекте проблемыматерии и направляли внимание, главным образом, на выявление ее физическихсвойств. Они понимали, что материю нельзя отождествлять с наблюдаемыми вприроде конкретными видами вещества. Однако, как и древним материалистам,материя представлялась им первоосновой всех объектов природы. Под материейпонимали атом, гипотетическую наименьшую частицу вещества. К этому времениразвивающаяся классическая механика определила ряд физических свойстввещества. Это побудило метафизических материалистов к отождествлениюпонятия материи с представлениями о веществе и его механическимисвойствами. К числу таких свойств материалисты стали относить тяжесть,инерцию, неделимость, непроницаемость, массу и др. Таким образом, метафизические материалисты в разработке понятия материихотя и пошли дальше древних философов, однако и они понимали материюограниченно, сводя ее, по существу, только к веществу. Кроме того,метафизические материалисты понятие материи относили лишь к природе и нераспространили на понимание общественных явлений. Философы Возрождения не являются последовательными материалистами, и ихвзгляды во многом отличаются друг от друга. Однако в одном они едины — воппозиции средневековому методу и вообще аристотелевско-схоластическомумышлению. Они показывают бесплодность и комичность схоластическихспекуляций, давая схоластикам совершенно однозначные характеристики. Бесспорно, высокая оценка эмпирического знания, принциповестественнонаучных исследований и отвращение к схоластике были главнымипричинами того, что дуализм материи и формы отмирает одновременно сосхоластикой. Судьба понятий “forma” и “materia”, однако, различна. Идея“формы”, как некоторого внешнего активного принципа, дающего материивидовое и индивидуальное определение, совершенно отрицает какой-либо опыт ипотому исчезает из философского мышления эпохи Возрождения. Наоборот,понятие “materia” сохраняет свою жизнеспособность, так как отражаетреальную действительность в абстракции. Известное значение для изучаемого нами процесса имела существовавшая вто время дисциплина лабораторно-экспериментального характера — алхимия.Общий опыт лабораторной экспериментальной практики алхимии вел к тому, чтоосновная идея алхимиков — идея “трансмутации” металлов — постоянно слабелаи, наконец, совершенно отпала. Поэтому великие мыслители Возрождения вбольшинстве случаев отгораживаются от целей средневековой алхимии исвязанной с ней практики. Сами по себе неудачные попытки “трансмутации”металлов и опыт лабораторной практики привели к знанию того, что материясама по себе обладает качествами и, следовательно, аристотелевско-схоластическое понятие формы не имеет никакого смысла. “Форму” началисчитать продуктом “материи” и позже “материя” перестала мыслиться какспекулятивный парный предмет с “формой”. Много соображений о материи, часто непосредственно связанных сполемикой против Аристотеля, можно найти у Джордано Бруно в произведении “Опричине, начале и едином”. Третья и четвертая части этой работы полностьюпосвящены определению понятия “материя”. Бруно понимает материю как единуюматериальную основу всего, как субстанцию в собственном смысле слова. Точказрения, согласно которой форма создает из материи отдельные предметы,оправдана тогда, говорит он, когда речь идет о работе ремесленника. Природане творит таким способом. В жизни природы форма не является по отношению кматерии внешним творческим принципом. “Следует скорее говорить, что она(материя) содержит формы и включает их в себе, чем полагать, что она ихлишена и исключает. Следовательно, она, развертывающая то, что содержит всебе свернутым, должна быть названа божественной вещью и наилучшейродительницей, породительницей и матерью естественных вещей, а также всейприроды в субстанции”. Обоснование и распространение понятия материи в Новое время. В XVII веке во всей Европе окончательно было сломлено господствосредневековой схоластики и философское мышление уже повсюду становится нановый путь. Происходит окончательный отход и от Аристотеля, вездеусиливается интерес к исследованию природы и высоко оценивается наблюдениеи опыт. Представление о материалистической категории материи, совокупноотражающей объективную реальность, существующую вне нашего сознания инезависимо от него, становятся постоянным составным элементом европейскогомышления в эпоху, когда синтетическое суммирование явлений объективнойреальности в одну категорию было облегчено односторонностью философского инаучного мышления. Для материалистических философов XVII века “материя” была ужекатегорией, которая в своих основных и существенных чертах совпадает снашим понятием материи: она была высокообобщенным отображением объективнойреальности, была категорией, которая отображала всю объективнуюдействительность. Начиная с XVI века материализм вновь расцвел, и прежде всего в Англии.В XVI и XVII веках этот материализм представлен именами Ф. Бэкона, Т.Гоббса и Дж. Локка. Английский материализм в целом сделал огромный шаг вперед по сравнениюс материализмом древней Греции, однако в вопросе о происхождении общихпонятий мы видим здесь лишь ряд настойчивых поисков решения проблемы. Помнению Локка, общие и сложные понятия индивид получает в результатепереработки в разуме частных и простых понятий. То есть общее создается изединичного в сфере мышления. Таким образом, Локк сам разорвал связь общихпонятий с действительностью. Сколько бы при этом Локк не уверял читателя,что все идеи проистекают только из опыта, его решение вопроса об общихидеях подрывало всю его систему сенсуализма. Хотя Локк дал очень большой иценный материал по различным философским вопросам, но по вопросу опроисхождении общих понятий он дал все же мало. Он не сумел полностьюиспользовать то ценное, что уже было сделано по этому вопросу стихийно-диалектической греческой философией. Р. Декарт также считал, что все тела, как твердые, так и жидкие,состоят из одной и той же материи, что каждая частица материи стремитсявсегда превратиться в одну из своих форм и, превратившись в нее раз, всегдаее сохраняет. Природа материи, то есть тела, по Декарту состоит лишь в том,что оно (тело) есть субстанция, протяженная в длину, ширину и глубину. Мирпредставляет собой беспредельно протяженную субстанцию. Во всем миресуществует одна материя. В XVIII веке материализм получил дальнейшее развитие. Французскиефилософы Гольбах, Дидро, Ламетри, Гельвеций, Кондильяк преодолели многиенедостатки английского материализма XVII века. Гольбаху принадлежит одно изклассических определений материи: “... Материя вообще есть все то, чтовоздействует каким-нибудь образом на наши чувства”. Однако в вопросе опроисхождении общих понятий французские материалисты не далеко ушли отсвоего предшественника и учителя Дж. Локка. Они также полагали, что вдействительности существуют только единичные предметы и что ощущенияотражают только единичное. Откуда же берется в голове общее? Вслед заЛокком французские материалисты стали повторять, что оно берется “из ума”.“Уму свойственно наблюдать, обобщать свои наблюдения...”. Но в таком случаеполучается, что общее понятие “материя” не есть отражение общего вдействительности, а есть порождение ума, предикат, слово. В отличие отЛокка французские материалисты не утверждали, что общее не существует вдействительности, но в то же время они и не доказывали наличия общего вдействительности. Понятие “материя” они пытались объяснить только изединичного, сводили общее к единичному. В целом французские материалисты XVIII века, как и английскиематериалисты XVII века, не сумели еще выяснить, что же отражается в общихпонятиях, что в действительности служит аналогом этих общих понятий.Поэтому их материализм оказался слабым перед всякого рода идеалистическимивыступлениями против категории “материя”. Идеалисты первой половины XVIIIвека, Беркли и Юм, вполне соглашались с тем, что “общее и универсальное непринадлежит действительному. существованию вещей”. Следовательно, говорилиони, и Локк и его последователи должны признать, что общее понятие“материя” есть ничто не отражающее понятие, есть чистый продуктчеловеческого воображения. Гегель, критикуя материалистический сенсуализм, утверждал, что было быболее последовательно признать наличие независимых общих понятий не тольков голове субъекта, но и в познаваемом объекте. Гегель угадал, что общеесуществует не только в голове, но и в действительности. Однако, по егомнению, оно там существует в том же виде, как и в голове, то есть в формепонятий. Таким образом, оказалось, что человеческое понятие находит вдействительности и познает там не что иное, как лишь самого себя. Этимсамым действительность была подменена понятием. В конечном счете к началу XIX века в философии сложилось такоеположение, что снова взяла верх идеалистическая линия Платона. Вгегелевской философии материализм подвергся полному отрицанию. Учение обобщем понятии вместо того, чтобы проливать свет на материю и ее познание,заслонило собой и то и другое, превратилось в учение о единственносуществующем. Против Гегеля выступил один из его лучших учеников — Людвиг Фейербах.Здесь повторилось примерно то же, что было 23 века тому назад. Как иАристотель, Фейербах не согласился на удвоение мира, не согласился признатьза миром вещей еще особый мир общих понятий. Опираясь на данныесовременного ему естествознания, Фейербах стал учить, что понятия — этопродукт работы мышления, а мышление — это свойство высокоорганизованнойматерии, мозга. Фейербах еще не вышел за рамки метафизического материализма своихпредшественников, в объяснении категории “материя” у него можно найти неменьше колебаний, чем у других французских материалистов. Однако заслугаФейербаха в том, что он поставил вопрос об общих понятиях на почву реальныхфактов. Фейербах отказался “только рассуждать” и только о “мысленном”бытии, он потребовал видеть, чувствовать реальное, материальное бытие.Общие понятия, утверждал он, вырабатывает не разум, не дух, а живойчеловек. Общее, по мнению Фейербаха, существует в действительности, но не в видепонятий, а в виде сходных черт и свойств различных единичных предметов.“Человек,- пишет Фейербах,- при помощи своей способности к абстракцииизвлекает из природы, из действительности то, что подобно, равно впредметах, обще им, отделяет это от предметов, друг другу подобных илиимеющих одинаковую сущность, и превращает, в отличие от них, в качествесамостоятельного существа в их сущность”. Так же можно понимать и образование общего понятия “материя”. В понятии“материя” отражается то, что присуще всякому объекту, а именно свойствобыть объективной реальностью. В данном поняти мы мысленно изолируем этообщее свойство вещей от самих вещей, но в действительности это общеесвойство вещей органически присуще единичным вещам. Оно дано в ощущенияхэтих единичных вещей. Тем не менее достижение Фейербаха в вопросе о происхождении общихпонятий резко обнаруживается при сравнении его взглядов с воззрениямиАристотеля и Локка. Мы видели, что Аристотель признавал общее вдействительности, но не признавал общее в чувственном опыте. Локк же,наоборот, признавая наличие общего в чувственном опыте, не видел, как онопопадает в чувственный опыт из действительности. В отличие от них, Фейербахучитывает и то и другое. Он подчеркивает наличие общего и вдействительности и в отражающем действительность чувственном опыте.Понимание Фейербахом проблемы общих понятий имело принципиально важноезначение и знаменовало завершение второго этапа в развитии категории“материя”. Категория материи в XIX-XX веках. В естествознании XIX столетия уровень развития науки накладывалопределенные ограничения на понимание материи — она определялась с позициимеханической атомистики и, как правило, отождествлялась с одним видомматерии — веществом. Материя /вещество/ рассматривалась домарксовскимиматериалистами как состоящая из неделимых, неизменных, простейших частиц-атомов, не имеющих качеств. Качественно отличные предметы материальногомира представлялись ими как разнообразные пространственно-временныекомбинации этих атомов. Материи предписывалась абсолютная дискретность,наличие неизменных, вечных свойств, таких, например, как масса, инерция ит. п. В XIX столетии домарксистская философия на основе развитияестествознанием атомистического учения достигла значительных успехов впонимании материи. Н. Г. Чернышевский, например, пытался отказаться отустановившегося в то время в философии понимания материи, как вещества, иписал: “То, что существует, называется материей.” Однако понятие“существует” расплывчато — можно говорить и о существовании материи впонятии. Человек познает не только вещи, тела, предметы, но и связи междуними, он познает также идеи, теории. Можно сказать, например, чтосуществует элементарная частица или какое-нибудь космическое тело, какобъективная, независимая от человека и человечества реальность, и чтосуществуют понятия “элементарной частицы” и “звезды” в науке. Существуеттакже и определенное конкретное понимание элементарной частицы, какпоследней и неделимой, в некоторых положениях квантовой механики или жесоотносительной с определенной материальной системой теории, для которойона может считаться неделимой и т. п. Существует и определенная символикаэлементарной частицы, логические суждения о ней. Следовательно, можноговорить о существовании объективной реальности как таковой и осуществовании ее в сознании человека. Новый этап в развитии категории “материя” начинается с применения К.Марксом и Ф. Энгельсом этой категории к области общественных явлений.Прежние материалисты рассматривали материю лишь с одной стороны, лишь какисточник образования сознания. Теперь же развитие материи надо былорассматривать не односторонне, не пассивно, а как активный двустороннийпроцесс; надо видеть, что не только материя творит сознание, но и сознание,в свою очередь, действует на материю. Идея становится материальной силой,когда она овладевает массами. Идеальное в практической жизни можетспецифически, по-своему, порождать материальное. Не только материальноепревращается в идеальное, но и наоборот. Такова диалектика. Известно, что при исследовании мышления индивида вопрос о превращенииидеального в материальное возник уже у Л. Фейербаха: мышление индивида,если на него смотреть глазами других индивидов, выступает уже не каквнутренний и субъективный, а как внешний и объективный факт. Фейербахпришел к выводу, что идеальное можно рассматривать как материальное,идеальное превращается в материальное, если его изучать объективно, состороны. “Что для меня, или субъективно, есть чисто духовный,нематериальный, нечувственный акт, то само по себе, или объективно, естьматериальный, чувственный акт”. Можно истолковать этот вывод так. Еслимышление “само по себе, или объективно, есть материальный, чувственныйакт”, значит, мышление нельзя рассматривать в качестве идеального, значит,“мысль находится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь кпечени...”. В этих словах мы видим уже полное метафизическое сведениеидеального к материальному. Неужели же, признавая материальностьиндивидуальных мыслительных процессов, мы неизбежно должны скатываться кполному отрицанию идеального, к вульгарному материализму? Метафизическийматериализм не может ответить на этот вопрос. Он сам имеет тенденцию кпревращению в вульгарный материализм. Чтобы избежать этой тенденции и этогопревращения, надо определить рамки, в пределах которых существуетабсолютная противоположность материального и идеального. Это сделалдиалектический материализм. Диалектический материализм признает, что идеальное есть не что иное,как преобразованное материальное. Например, В. И. Ленин, как и другиематериалисты, называл сознание “внутренним состоянием материи” и боролсяпротив теории вкладывания мыслей в мозг, против убеждения, будтоматериальный мозг дополняется еще чем-то нематериальным. Но вместе с темдиалектический материализм никогда не смешивает образы и предметы этихобразов, не забывает подчеркнуть абсолютную противоположность междуидеальными образами и материальными предметами. Определение рамок абсолютной противоположности материального иидеального можно проиллюстрировать на известном аристотелевском примере.Отпечаток на воске, полученный в результате давления печати, являетсяобразом печати. Мы можем мысленно выделить образ печати и противопоставитьего самой печати, как идеальное и материальное. Именно здесь, в отношенииобраза к прообразу, мы находим абсолютную противоположность идеального иматериального. Образ печати принципиально отличается от самой печати.Однако, мы должны отдавать себе отчет, что вне этих рамок образ печати ужене может фигурировать в качестве чего- то противоположного материальному.Отпечаток на воске — это обычная деформация воска; это состояние, в котороепришло вещество воска. Таково уж свойство воска, что под действием из внеон образует вполне объективную и данную нам в ощущениях вмятину, которая ктому же оказывается еще и образом действующего предмета. Мы можемпротивопоставить это свойство воска действующему предмету (печати) вкачестве идеального образа, но мы не можем, не имеем правапротивопоставлять это свойство, это состояние воска в качестве идеальногосамому воску. Свойство и состояние воска существуют вовсе не идеально, аматериально. В этом вся суть дела. Нельзя смешивать отношение образа кодному предмету (прообразу) и отношение образа к другому (носителю этогообраза). Точно так же и в процессе мысленного отражения действительности нельзясмешивать вопрос об отношении образа к предмету (прообразу) и вопрос оботношении образа к телу и мозгу (носителю). В домарксистской историифилософии эти два вопроса или две стороны мышления постоянно смешивали. Диалектический материализм подчеркивает, что противоположность материии сознания имеет абсолютное значение, и тут же поясняет, что“противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только впределах очень ограниченной области”. Диалектический материализм учит, чтопротивопоставление бытия и мышления имеет свои границы. Вне указанныхграниц мы должны отрицать абсолютную противоположность материи и сознания.Мы должны учитывать возможность превращения идеального в материальное инаоборот. Диалектика понимания категории “материя” состоит не в том, чтобыабсолютно все существующее называть материей, и не в том, чтоб абсолютновсегда настаивать на противоположности материального и идеального. Этадиалектика состоит в том, чтобы видеть абсолютную противоположностькатегорий “материя” и “сознание” в пределах гносеологии. Таков результатприменения категории “материя” к исследованию человека и его общественныхотношений. Диалектико-материалистическое представление о материи и ее свойствахполучило развитие и на основе выдающихся достижений науки XIX и начала XXвв. Важнейшими из этих открытий явились: открытие закона сохранения ипревращения энергии Р. Майером, периодического закона химических элементовД. И. Менделеевым, теории электричества и магнетизма (Фарадей и Максвелл);открытие электрона, его структуры и свойств; радия и радиоактивногоизлучения. Эти выдающиеся открытия объединяет принцип признанияматериальности всех явлений и процессов объективного мира. Благодаря им внауке сложилось качественно новое, диалектико-материалистическоепредставление о материи и ее свойствах. Однако естествоиспытатели ифилософы-метафизики не только не смогли подняться в понимании материи и еесвойств, законов ее изменения и развития на уровень новейших открытийнауки, а, наоборот, в связи с открытием радиоактивности, рентгенлучей,электрона и его электромагнитных свойств, электромагнитной природы света,начали говорить об “исчезновении” материи, о “замене“ материиэлектричеством, энергией вообще. Опровергая такие утверждения, В. И. Ленинговорит: “Материя исчезает” — это значит исчезает тот предел, до которогомы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такиесвойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными,первоначальными и которые теперь обнаруживаются, как относительные,присущие только некоторым состояниям материи.” Основной особенностьюленинского понятия материи как объективной реальности является то, что оноуказывает на неисчерпаемость ее структуры и свойств; на безграничностьчеловеческого познания материи вширь и вглубь... Ленин дает следующееопределение материи. Материя есть философская категория для обозначенияобъективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, котораякопируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуянезависимо от них. Таков итог третьего этапа в развитии категории “материя”... Таким образом, диалектика становления научного представления о материинашла свое выражение в его историчности; в обусловленности еговозникновения и изменения уровнем развития науки и техники, общим уровнемзнания людей о явлениях объективного мира на каждом данном этапе развитияобщественной практики; в противоречивости его развития. Противоречивость становления научного представления и понятия о материикак наиболее общем, всеобщем понятии не только философии, но и всехконкретных наук, обусловлена противоречивостью становления самогочеловеческого познания мира — восхождения от менее глубокого знания к болееглубокому знанию действительности, от познания сущности первого порядка кпознанию сущности второго порядка и т. д. Оно показывает, что ни на ступенинаивно-материалистического мировоззрения, ни на ступени механическоговзгляда на мир, ни путем непосредственного наблюдения, ни на основеэмпирического исследования отдельных видов материи и составляющих их частейили элементов не возникло подлинно научного представления о материи и еесвойствах. Естествоиспытатели не могли сделать это в силу историческойограниченности предмета своего исследования, а философы — потому что, неимея достаточных естественнонаучных данных, не могли установить связь иотношение между качественно и количественно различными видами материи.Только с установлением универсальной взаимосвязи и взаимозависимостикачественно и количественно различных видов материи и присущих им свойств,только с объяснением материальной природы всех процессов и явленийобъективного мира могло сложиться и сложилось подлинно научноепредставление и понятие о материи...
скачать файл



Смотрите также:
Пла Вступление Категория "материя" в древнегреческой философии Формирование категории "материя" в Средневековье Обоснование и распространение понятия материи в Новое время Категория материи в XIX-XX веках
252.15kb.
Программа составлена доцентом, д ф. н. Лыковой Н. Н
21.24kb.
Мероприятие 2-75. 2 «Разработка научно-методической базы для оценки качества образовательного процесса»
697.43kb.
Высшаяквалификационная категория по специальности «Сестринское дело» от 15. 02 г Высшаяквалификационная категория по специальности «Рентгенология» от 10. 06. 2013г
211.7kb.
Требования к экзамену по философии
42.05kb.
1. 1 Предмет динамики. Основные понятия и определения: масса, мат точка, сила
212.37kb.
Аб-материя и иглы. Потрясающие свойства. Д. т н., профессор Александр Болонкин
83.37kb.
Различное решение этого вопроса служит основным водоразделом между материализмом и идеализмом. Материализм утверждает первичность материи и рассматривает психику, сознание, дух, идею как нечто производное
74.95kb.
I. становление понятия бытия в философии досократиков и софистов
640.27kb.
Категория проживания 29. 04-31. 05 01. 06-30. 06
80.47kb.
Младшая возрастная категория
34.01kb.
К вопросу об определении понятия
81.56kb.